中国企业电子商务门户
中国企业电子商务网首页 问吧下载联系我们
商务
中心
热门关键词:
每日推荐榜
热点信息
更多
您的位置: 首页 -> 互联网讯 -> 政策

最高法界定网络侵权认定 避风港原则不能滥用

来源:东方早报   2012/4/23 12:34:32
摘要:意见稿重点对网络服务提供者的侵权行为做出界定,意见稿规定:判断网络服务提供者是否具有过错,一般应当以其是否明知或者应知网络用户侵犯他人信息网络传播权的具体事实为标准。

最高人民法院昨天全文公布了《关于审理侵犯信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(征求意见稿)》,共20条,意见稿对网络用户、网络服务提供者侵犯著作权行为,尤其是对侵权认定情形做出详细规定。根据意见稿,仅提供信息存储空间、搜索、链接、点对点技术等网络服务不构成侵权,但明知或者应知网络用户侵犯他人信息网络传播权的具体事实,仍提供服务或者不采取合理措施的将构成侵权。征求意见截止期为6月1日。

侵权行为认定

征求意见稿对互联网上哪些行为构成侵权做出了具体规定,意见稿第三条指出:“网络用户、网络服务提供者未经许可,通过信息网络提供他人享有权利的作品、表演、录音录像制品,人民法院应当判令其承担侵犯信息网络传播权的民事责任。”“通过上传到网络服务器或者以其他方式,将作品、表演、录音录像制品置于向公众开放的信息网络中,使公众可以以下载、浏览或者其他方式获得的,人民法院应当认定其构成作品、表演或者录音录像制品的提供行为。”

意见稿重点对网络服务提供者的侵权行为做出界定,意见稿规定:判断网络服务提供者是否具有过错,一般应当以其是否明知或者应知网络用户侵犯他人信息网络传播权的具体事实为标准。

其中意见稿第六条规定,“网络服务提供者主张其仅提供信息存储空间、搜索、链接、点对点技术等网络服务,但有证据证明其与侵权作品、表演、录音录像制品的提供者,通过分工合作等方式共同实施提供行为,符合共同侵权行为要件的,人民法院应当判令其承担连带责任。”此外第七条也提出:“网络服务提供者明知或者应知其网络用户侵害他人信息网络传播权,人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。”

根据征求意见稿的规定,以下行为应当认定构成“提供”行为:通过上传到网络服务器或者以其他方式,置于向公众开放的信息网络中,使公众可以以下载、浏览或者其他方式获得的;网络服务提供者具有提供作品、表演、录音录像制品的外观的,可以认定为实施了提供行为,但自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、点对点技术等服务的除外;网络服务提供者为提供搜索服务,按照一定的技术安排生成作品、表演、录音录像制品的网页快照、缩略图等并向公众提供的,应当认定其构成提供行为。但允许合理使用。

避风港原则不能滥用

在此前公布的《著作权法》(修改草案)第69条,为互联网服务提供商给予了避风港原则,第69条规定:“网络服务提供者为网络用户提供存储、搜索或者链接等单纯网络技术服务时,不承担与著作权或相关权有关的信息审查义务。网络用户利用网络服务实施侵犯著作权或者相关权行为的,被侵权人可以书面通知网络服务提供者,要求其采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后及时采取必要措施的,不承担赔偿责任;未及时采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任。”

为防止互联网服务提供商滥用避风港原则,此次的征求意见稿中具体规定,“通过描述性段落、内容简介等方式对链接作品、表演、录音录像制品等进行推荐的”,“为主要从事侵权活动的第三方网站提供定向链接的”,“通过对热播影视作品、流行度较高的文字作品、音乐作品设置榜单、目录、索引并提供深层链接服务的”等三种情况均将视为“构成应知侵权”。这一规定对互联网服务提供商不是好消息。

征求意见稿还规定,网络服务提供者未对网络用户侵害他人信息网络传播权的行为进行主动审查的,一般不作为具有过错的考量因素。如果主动采取相关技术措施,防止侵犯信息网络传播权行为发生的,则可作为不具有过错的考量因素。如果采取合理、有效的技术措施,仍难以发现侵权行为的,一般不认定为明知或者应知。

明确网络服务提供者

采取措施期限

当网络服务提供者接到权利人符合法律、行政法规要求的通知,未在合理期限内采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的,人民法院应当认定其明知或者应知通知所定位的侵权行为。

意见稿第十八条提出,网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施的合理期限,应当根据权利人提交通知的形式、通知的准确程度、采取措施的难易程度、网络服务的性质,所涉作品、表演、录音录像制品的类型及数量等因素综合判断。除有正当理由外,涉及热播影视作品的,网络服务提供者应在收到符合法律、行政法规要求的通知一个工作日内采取必要措施;涉及其他作品的,采取必要措施的期限一般不应超过五个工作日。

相关条款

第八条 人民法院认定网络服务提供者是否明知或者应知其提供服务的网络用户侵害他人信息网络传播权,可以根据案件的具体情况、网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小,综合考虑以下因素:

(一)网络服务提供者应当具备的管理信息的能力;

(二)传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度;

(三)网络服务提供者因传播作品、表演、录音录像制品的直接获利情况;

(四)网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等;

(五)网络服务提供者是否采取了同行业普遍采取的、预防侵权的技术措施、对侵权通知是否做出合理的反应;

(六)网络服务提供者是否针对同一作品的重复侵权行为采取了相应的合理措施;

(七)其他相关情形。

最高法拟规定网站擅播影视作品须在1天内删除

征求意见稿规定,擅自提供热播影视作品的,网络服务提供者除有正当理由,应在收到符合法规要求的通知1个工作日内采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。

更新:于国富谈《著作权法案》

北京盛峰律师事务所主任律师于国富认为,《著作权法》草案是立法草案,而这个司法解释征求意见稿是司法解释,两者层级不同,效力也不同。司法解释目前的规定,应当符合现行法律规定,对于《著作权法》修改草案,司法解释无法直接援引。

此外,于国富称,司法解释细化了《信息网络传播权保护条例》中所规定的免责条件,明确规定了明知、应知的判断依据,明确了直接获取经济利益的认定角度,让信息网络传播权保护条例能够更具有操作性。至于网站的责任,于国富表示,此前的司法实践基本也是如此操作,并没有强化网站责任。

以下为北京盛峰律师事务所主任律师于国富在腾讯微博栏目《微访谈》对部分网友提出问题的回答:

问:按照现在的形势,如果侵权的话,是网站运营的责任重,还是监管的责任重?

于国富:网站的侵权责任无法具体区分运营责任和监管责任。需要进行个案分析。现在很多视频网站的不同频道的商业模式也是不同的,有些是自办剧,有些是普通授权,有些独家授权,有些是网友上传。具体案件中,要根据司法解释的精神进行区别对待。

问:京东当当卖的是真货,但并不是由官方渠道进货,这种算不算侵权?

于国富:这个不是著作权问题,而是商标权问题。一般来讲,商品经过商标权利人授权生产后售出的,其权力已经穷竭,无权再限制合法持有人的转让行为。

问:规定出台,是不是意味着我们网友上传相关内容的门槛高了,不能随意上传了?

于国富:我们本来就不应该“随意”上传内容。如果某项内容是受著作权法保护的,其权利人没有许可我们上传到网络上,那么,根据原有规定也已经构成侵权了。

问:请问于律师,最高院关于避风港的规定在尺度上是不是和著作权法草案有点矛盾呢?一个从严,一个从宽。

于国富:著作权法草案现在还没有通过,因此并未生效。现在这个司法解释是针对现行著作权法进行解释的。至于新的著作权法颁布后,相信最高院会针对新的著作权法、著作权法实施条例等法律法规进行进一步的解释。例如,在著作权法草案中,将信息网络传播权中包括了“定时在线播放”行为,司法解释中有些规定就不必。

问:信息产业是一个充满创新的产业,如果对网络侵权行为规定的过严,势必影响中国在该领域的发展,其结果是亲者痛,仇者笑。

于国富:著作权是知识产权的一种。知识产权制度本身就是为了寻求一种平衡而设计的。它努力在民众获得知识财富的权利与著作权人获得创作回报之间的权利寻求平衡。两者之间都不可偏废。如果不对侵权行为进行有效打击,就无法保护著作权人的利益和创作热情,反过来也会不利于产业发展,老百姓也无法看到好作品。

问:请问于律师,简单地说,这个规定对普通网民有没有影响?有什么直接影响?

于国富:这是个好问题。网络是服务于网民的,著作权的一大功能也是在提高全面的精神文明水平和著作权人的权利之间找平衡。个人认为,这个司法解释不同于立法。立法会重新调整秩序规则,而司法解释只是落实原有立法,使其更加具有操作性。因此,司法解释对网民的影响远不及著作权法修改影响大。

问:仅提供信息存储空间、搜索、链接、点对点技术等网络服务不构成侵权,但明知或者应知网络用户侵犯他人信息网络传播权的具体事实,仍提供服务或者不采取合理措施的将构成侵权。如何看待这一决定?

于国富:这个规定与侵权责任法、信息网络传播权保护条例和相关司法实践是一致的。

问:在避风港原则使用上,高院的规定是否比著作权法修改草案更苛刻?强化了网站运营方的责任。

于国富:司法解释细化了《信息网络传播权保护条例》中所规定的免责条件。明确规定了明知、应知的判断依据,明确了直接获取经济利益的认定角度。让信息网络传播权保护条例能够更具有操作性。至于网站的责任,此前的司法实践基本也是这样操作的。我感觉没有强化网站责任。

问:请问最高院这个规定和正在公示中的《著作权法》修改草案是什么关系?两边的相关规定是协调的吗?

于国富:《著作权法》草案是立法草案,这个司法解释征求意见稿是司法解释。两者的层级不同,效力也不同。司法解释目前的规定,应当符合现行法律规定,对于《著作权法》修改草案,司法解释无法直接援引。

关键字:网络侵权

相关链接
·电子商务法草案稿已形成
·管理规定征求意见出炉 互联网新闻业面临大洗牌
·我国新规禁止转发非实名用户上传的视听节目
·工商总局拟规范网络交易 禁止网店刷信誉
·多部门正在研究跨境贸易电商通关服务管理规范
·网络信息保护决定草案审议:后台实名
·关税新政:国内电子企业恐受冲击 代购寒冬来袭
·工商出台团购管理意见:几无一家合乎标准
网友评论
暂无评论。[我要评论]
关于我们 | 广告服务 | 网站服务 | 会员服务 | 新闻投稿 | 网站地图 | 合作机会 | 本网动态 | 友情链接 | 联系我们
中华人民共和国 京ICP备07036294号 Copyright©2005-2018 中国企业电子商务网 All Rights Reserved. 京公网安备 110101001708
法律顾问机构:中国企业电子商务法律咨询中心 律师声明:版权所有,盗版必究
E-Mail: webmaster@ccecw.com
战略合作伙伴: APEC电子商务工商联盟论坛 电子商务协会电子商务文化节 数字100调查 国家创新大会 美通社(亚洲)